面临复杂政治事件，面对相互矛盾官方声明之际，新闻的客观性好像变成了一个遥远不可及犹如乌托邦式难以触及的神话，在此情形下，记者该如何去自证自身的清白呢？
新闻客观性的现实困境
当记者去报道诸如史密斯房地产项目这般的公共事件之际，他们时常会深陷两难的境地。他们得同时去呈现政府建设部门所给出的声明，呈现受供热问题影响的居民所发起的投诉，还要呈现像史密斯本人所供应的补充信息。这些信息往往彼此相互矛盾，比如说官方有可能宣称问题正在得以修复，然而居民的实际感受却与之完全相反。
在这个时候，记者的关键任务并非仅仅是把事实进行简单的堆砌，而是要借助联系更多相关的方面来将故事梳理清楚 ，这其中涵盖了对项目承包商进行采访 ，对社区代表进行采访 ，对独立工程师进行采访 ，还得把他们的声明并列放置 。记者自身的观点必须得隐藏起来 ，报道的重点应当一直是“别人所讲的内容” ，而不是“他自己所觉得怎样” 。
信源冲突与情绪干扰
当记者朝着一位神父去求证社区以内某一事件的看法的时候，神父作出的回应也许饱含情绪地去断言，我们当前最要紧的事情是收到答案，并且进行的是去否认存在任何不正当这种行为，称那种行为其状况叫悲伤。像的这类采访表明了，信源本身所携带的是强烈情绪以及拥有预设立场，这会对事实清晰呈现造成干扰。
在后续解释环节，记者需要做出说明，他对多方信源展开了采访，其中涉及社区领袖。特别要进行阐释的是，某些信源存在证实特定事实的能力，像牧羊人那样，但这并不意味着记者能够依据此能力直接指控另一方，臂如联邦公诉人，称其行为残酷。记者肩负的角色是呈现这种证实能力与声明的存在状况，并非进行判决。
报道过程与政策影响
时长达到两小时之久的市政会议，有可能催生出全新的社区运动以及政策改变倡议，像要求对建筑法规作出修改这样的情况。记者于报道这类进程之际，要去解释上述这些动态缘何属于“必要的改变”，以及它们怎样体现部分民众针对当前美国住房政策所抱有的不满情绪。
单单只是描摹现象，报道可不能就停在这儿，非得去探究一下政策制定背后的逻辑才行。记者得选用合适恰当的短语，还得构造清晰明了的结构，以此来把这个过程阐释清楚。就好比，借助说明会议议程状况如何，投票最终结果怎样，以及不同利益团体所秉持的论点有哪些，进而呈现出政策辩论的整体面貌，而这恰恰就是彰显新闻专业性的根基所在。
客观性的多重属性挑战
客观性不单单是一种态度，更是一套具备可操作性的方法，它涵盖了公平、准确、独立以及透明这些方面。记者在进行报道冲突的时候，像是涉及到国防部长的指控这种情况，务必要保证自己所提交的报道展现出了冲突各方的不同说法。
哪怕记者觉得自己已然达成了这一点，然而她依旧得严格约束自身，仅仅去编译那些被任命或者被授权代表机构进行发言之人的看法，而不能掺入个人的见解。这所表达的意思是，引用白宫发言人的话语代表的是官方的立场，只是不应该把它等同于记者自己认同该立场。
无意识偏见与职业责任
不论怎样严谨，记者都有可能在不经意间，借由挑选标题、安排引述顺序来暗藏倾向。这样的编排自身或许会变成一种政策立场的经验性表述。然而，负有责任的记者必须始终对抗这种本能，为其最终所发布的新闻内容担负全部职业责任。
因此，记者的首要工作乃是针对事件作出贴合事实的简报，他能够确定的是，自身从头到尾都在追寻客观的流程，这得凭借文本充分地表明，于报道诸如选举这般的重大事实之际，报纸呈现出了政策异议，然而其中每个人的信息都获得了契合其政策立场的展现。
事实核查与公众期待
当身为记者之人难以明确判定哪些才属于重大事实，或者所在的媒体欠缺明晰的内容政策之际，她依旧能够于实践当中作出抉择。举例来说，当做报道触及历史争议之时，存在有人觉得应当投入更多的笔墨上去，而记者此时就需要去考察各方参与者所讲述的历史情况以及其在离开事件之后所表述的说法 。
公众最先期望清楚新闻是不是事实。当记者没办法去验证某位参议员的全部断言之时，能够展现反对意见。倘若没有给出这种平衡而言，公众能够合理地去批评记者或者其所在的媒体存在偏袒之事。记者在进行报道以前就应当意识到，其客观性的能力在日后将会遭受严格的审视。
记者在呈现参议员以及国防部长有着全然相反声明之际，借助展示对双方均不太有利的证据贴近客观，他把判断交给读者，也即让信息消费者自行判别谁更趋近真相，人们不禁想问，当今社交媒体时代里，记者秉持这套传统客观性方法能否仍然得到公众信赖呢？欢迎各位在评论区分享自身看法。
